Menu revista Cerrar Menu revista

Opinión

Ultimas historias

¿Qué pueden hacer las empresas en favor de la democracia?

  • Minutos de lectura
    • Los defensores de la democracia alrededor del planeta enfrentan una difícil batalla por la libertad, los derechos humanos y la democracia. El informe Freedom in the World 2021, producido por la ONG Freedom House, muestra que el autoritarismo creció en el mundo durante 2020 y que, en muchos países, los líderes han usado la excusa de la pandemia del Covid-19 para reprimir protestas y manifestaciones contrarias a sus gobiernos. Un gran ejemplo de ese movimiento ocurrió a principios de 2021, más exactamente el 6 de enero, cuando miles de personas invadieron el Capitolio en Washington D.C (Estados Unidos) con el objetivo de impedir que Joe Biden asuma como el 46o presidente de la historia de los EE. UU. En medio de ese caos, cinco personas terminaron muertas. Lo que pasó al poco tiempo fue algo históricamente sorprendente. Muchas compañías y CEOs estadounidenses condenaron el ataque públicamente. "El caos que ha ocurrido en la capital de la nación es el resultado de una serie de esfuerzos ilegales para tratar de revertir los resultados legítimos de una elección democrática", dijo en ese momento la organización Business Roundtable, una asociación que reúne a las principales compañías de EE. UU. "Nuestro país merece más. Llamamos al actual presidente y a todos los oficiales de Gobierno a ponerle fin a este caos y facilitar la transición pacífica del poder", completaba el comunicado. Declaraciones como esta forman parte de un nuevo movimiento donde los líderes del mercado actúan para preservar y fortalecer a la democracia. Luego de décadas donde la filosofía de las empresas era simplemente "the business of business is business" o, en castellano, "El negocio de los negocios es el negocio", vale preguntarse si la corriente está cambiando y si vale la pena pasar por esa transformación.  La confianza vende  El informe 2021 Trust Barometer, de la consultora Edelman, revela que las empresas son actualmente la institución con más confianza del público en EE.UU, alcanzando un 81% de confianza entre los entrevistados, contra 53% del Gobierno y 51% de los medios de prensa.   El reporte de Edelman también revela que el 86% de los entrevistados esperan que los CEOs de las grandes compañías manifiesten sus opiniones sobre temas sociales y políticos, mientras el 68% afirma que esos profesionales deberían intervenir cuando el gobierno no actúa para solucionar los problemas de la sociedad. ¿Cómo eso se refleja en la práctica? En 2017, la marca Patagonia, especializada en ropa y accesorios para deportes de aventuras, se mostró contra los esfuerzos del gobierno federal de los EE. UU por legalizar la perforación y construcción de oleoductos y gasoductos en tierras públicas, lo que reduciría el área de múltiples parques nacionales. La marca incluso hizo toda una campaña publicitaria en favor de los parques, con un documental y una petición pública sobre el tema, además de contactar a algunos políticos para tratar del asunto. Leadership Now Project es una organización fundada por un grupo de ex-alumnos de la Escuela de Negocios de Harvard que busca disminuir la distancia entre el mundo corporativo y la política, con el objetivo de colaborar en el fortalecimiento de la democracia estadounidense. Su fundadora y CEO, Daniella Ballo-Aares, afirma que los problemas políticos y sociales son demasiado importantes para ser simplemente ignorados por las compañías, especialmente en un momento en el cual la confianza en esas marcas está en ascenso. Leadership Now no está solo. De hecho, es solo uno de los múltiples grupos que han surgido para guiar a los líderes y empresarios que quieren involucrarse con estos temas. Civic Alliance y el Business for America son otras dos asociaciones que ayudan a las compañías a defender el derecho al voto, asegurar que las políticas internas de las empresas den a sus empleados tiempo para votar y que estas iniciativas estén alineadas con el bienestar social. Ballou-Aares también afirma que la propia pandemia hizo que la confianza de las personas en las empresas aumentara. Hubo un momento en el cual los trabajadores de distintos sectores miraron hacia sus jefes en búsqueda de un liderazgo seguro, dentro y fuera del ambiente laboral. Leadership Now incluso declara que ve en ese cambio una oportunidad para que las empresas marquen su posición en favor de la democracia. Sin embargo, acciones como las propuestas por Leadership now también pueden tener consecuencias negativas si las compañías mantienen sus inversiones o su apoyo a personas y causas vistas como antidemocráticas. En el panel "Conferencia sobre Corporaciones y Democracia", realizado en diciembre del 2020 por la Escuela de Negocios de la Universidad de Stanford, se debatió el tema con foco en las posibles trampas que las empresas pueden encontrar y cómo evitarlas. "Este es un problema de gestión de riesgos. Las juntas de las compañías tienen la responsabilidad de gestionar los riesgos y definir las bases en las que cada empresa debe posicionarse en relación con cuestiones políticas y sociales para asegurarse de poner a sus negocios en una situación peligrosa", declaró en el panel Bruce Freed, presidente de la organización Canter for Political Accountability con base en Washington D.C. En algunos casos, apoyar a la democracia también ayuda a las empresas a tener buenos resultados financieros, como dejó probado el caso del Yellow Economic Circle de Hong Kong. El círculo se trata de una serie de restaurantes y de otros proveedores de servicios que se declararon en favor de los derechos del pueblo local durante la última ola de protestas en contra de la opresión del gobierno chino, en los primeros meses de 2020. Como la pandemia del Coronavirus no dejaba que los manifestantes pro-democracia salieran a protestar a la calle, la población decidió manifestarse apoyando y comprando en locales que se habían comprometido desde antes con la causa. "Tal vez no podemos salir a la calle a protestar, pero apoyar esos establecimientos en nuestro día a día es algo que todos pueden hacer", dijo Mary Ma, uno de los manifestantes, en una entrevista para la cadena Reuters en mayo del año pasado. Pero, aunque las marcas tengan la confianza del público, entrar en la conversación sobre política sigue siendo un riesgo. Leadership now, Civic Alliance y Business for America reconocen la presión sufrida por los líderes para construir alianzas relevantes y significativas. "Las marcas tienen cierta presión por ser vistas como agentes políticos, aún cuando su posición ya es muy clara. Sin embargo, tenemos una coalición de empresas y asociaciones que están definiendo los estándares mínimos para marcar qué es ser un defensor de la democracia, cuales son las demandas y cómo todo eso funciona en la práctica", añade Ballou-Aares. Del capitalismo de vigilancia a la tecnología humanizada Al mismo tiempo en que las compañías empiezan a pensar en maneras de apoyar a la democracia, también deben dar un paso atrás y tratar de entender cual puede haber sido su rol en favorecer a la polarización y abrir espacio para que la desinformación se haya propagado tanto en los últimos años. En su libro "La Era del Capitalismo de Vigilancia" ("The Age of Surveillance Capitalism", en inglés), la psicóloga social Shoshanna Zuboff, que también es profesora en Harvard, argumenta que la publicidad y las redes sociales son utilizadas para manipular a los consumidores y priorizar al máximo las ganancias en contra de la democracia, de la libertad e incluso de la propia naturaleza humana. Así como en el documental "El Dilema de las Redes Sociales", uno de los grandes éxitos de Netflix en el 2020, el libro de Zuboff afirma que las redes sociales transformaron la atención humana en un producto. Las marcas compran esa atención con anuncios digitales híper-personificados, utilizando datos recolectados por las propias redes sociales y usando mecanismos de rastreo para entregarle a esas personas contenidos que las hagan permanecer por más tiempo en esas páginas. Esto prueba que lo que nos mantiene adictos a las redes sociales no es necesariamente fiel a la realidad ni bien visto por el estándar de los derechos humanos. Muchos países han hecho un esfuerzo para regularizar ese tema. La Unión creó el RGPD o "Reglamento General para la Protección de Datos" ("General Data Protection Regulation", en inglés), mientras que en Australia existen proyectos para obligar a Facebook y Google a pagarle a los medios de prensa por los contenidos compartidos en sus plataformas. Vale preguntarse si es necesario hacer más que eso para romper con ese modelo dominante de negocio. La duda reside en si las empresas son las entidades correctas para liderar ese cambio. Ethan Zuckerman, profesor de políticas públicas, comunicación y datos de la Universidad de Massachusetts y fundador del Instituto por la Infraestructura Digital Pública dice que las marcas muchas veces actúan de maneras que los gobiernos no pueden o no quieren seguir. Por ejemplo, después del terrible atentado en el colegio Marjory Stoneman Douglas, en Parkland, Florida (EEUU), los estudiantes de la escuela trataron de hacer que las autoridades cambiaran las leyes de compra, porte y manejo de armas en ese estado. Sin embargo, tuvieron mucho más éxito presionando a compañías como Dick's Sporting Goods y Wal-Mart, que aceptaron dejar de vender armas de nivel militar en sus tiendas para ayudar a la causa. "Los líderes se preocupan por los negocios y con eso muchas veces logran mantenerse ajenos a la lucha política entre izquierda y derecha. En ese espacio que se abre, los negocios toman la delantera y dirigen la narrativa", dice Zuckerman. El hecho de que una compañía tenga una posición más firme sobre cuestiones sociales y políticas también puede ser una ventaja competitiva a la hora de reclutar talentos, principalmente cuando hablamos de las nuevas generaciones, donde las personas le dan cada vez más importancia a trabajar en empresas que compartan sus valores personales. En 2018, el informe de tendencias de LinkedIn reveló que el 86% de los Millennials y el 71% de todos los profesionales encuestados aceptarían menos dinero por trabajar en una compañía con esas características. Zuckerman apunta como ejemplo el caso de Salesforce, una empresa que se aprovecha de esa dinámica y enfoca sus esfuerzos en el uso responsable de la tecnología y en el llamado "stakeholder capitalism": un sistema en donde los empleados y los consumidores tienen prioridad por sobre los accionistas. "Me pregunto si veremos más corporaciones posicionándose y luchando por cuestiones sociales, permitiendo que sus empleados se organicen y realmente se comprometan con la diversidad", afirmó Zuckerman. La ética y la empatía del futuro Sea por apoyar a la democracia o por propagar prácticas tecnológicas responsables y sostenibles, asumir una posición de activista dentro del ambiente laboral es algo que debe ser tomado muy en serio. Es necesario tener una ética elevada y mucha empatía, dos aspectos que no suelen estar señalados en el currículum de un científico de computación o un ingeniero. Por eso, las empresas deben encontrar nuevas maneras de educar y capacitar a sus colaboradores. Sarah Drinkwater, directora de tecnología responsable de Omidyar Network, apunta a su Ethical Explorer, una guía gratis creada por esa compañía que es el punto de partida ideal para aprender a identificar comportamientos problemáticos dentro de la organización y encontrar espacios para abrir debates y crear soluciones. Drinkwater trabajó como periodista y académica antes de comenzar su carrera en la industria de la tecnología. Ella dirigió el Google Campus de Londres antes de entrar en Omidyar Network por lo que conoce tanto el pensamiento académico como el corporativo y aún siente que ambos están demasiado distantes entre sí. "El mercado y la academia definitivamente no hablan el mismo idioma. Las capacidades de las empresas de tener un impacto positivo en la sociedad son gigantes. Sin embargo, muchos trabajadores del área de la tecnología entraron en esa conversación hace poco, mientras que en la academia ese es un tema discutido desde que los profesores de hoy eran alumnos de universidad", dice Drinkwater. La especialista afirma que "el Ethical Explorer es una herramienta creada para ayudar a que las personas que no tienen una base teórica en Ética puedan encontrar maneras de iniciar este tipo de conversación. A partir de eso, los equipos pueden sacar sus propias conclusiones y tratar de generar cambios".  Por su parte, Ballou-Aares recomienda que los líderes de las empresas que quieran estar más involucrados socialmente pueden empezar de a poco, dentro de sus barrios, ciudades y regiones, donde los gobernantes generalmente no poseen tanta experiencia en tecnología ni en ciberseguridad: "Las compañías pueden, por ejemplo, tener un rol importante en combatir las noticias falsas y a la desinformación, así como fomentar el voto y la participación política", explica.   Combatiendo el autoritarismo El científico político Larry Diamond, especialista en estudios sobre el autoritarismo de la Universidad de Stanford, argumenta que las empresas tienen la capacidad de luchar contra la "cleptocracia" alrededor del mundo. Diamond cree que apoyar el periodismo independiente y las ONGs que trabajan para exponer casos de corrupción y gobiernos autoritarios puede ser un buen comienzo. "Las mejores respuestas contra la cleptocracia generalmente son vistas en los mismos países donde esos regímenes se originaron. Pero eso demanda mucho más que apenas algunas personas valientes y dispuestas a luchar. Necesitamos trabajar más para apoyar a la primera línea, a los defensores que realmente se posicionan en favor de la Ley y de la democracia", escribió Diamond. El especialista resalta al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, la coalición de 267 periodistas que publicó el famoso caso de los "Panama Papers", como un ejemplo de una organización que es apoyada por compañías en todo el planeta. La confianza pública en las marcas también puede servir para respaldar decisiones difíciles y polémicas por parte de esas empresas: "Hemos visto que Facebook está cada vez más cómodo para contraatacar y restringir la propagación de fake news y desinformación. La pandemia nos dio algunos buenos ejemplos de eso y no vimos al público contestando y alegando una falta de libertad de expresión o cosas de ese tipo, como se podía esperar. Así que estoy curioso para descubrir si este movimiento sigue adelante", afirma Zuckerman. Drinkwater es otra especialista que también apunta los esfuerzos de Facebook y la manifestación del Business Roundtable sobre la invasión al Capitolio como pasos dados en la dirección correcta. Más allá de eso, las juntas de las compañías tienen que estar dispuestas a actuar, de lo contrario ese tipo de posición puede ser vista más como una acción de relaciones públicas que como un esfuerzo genuino para apoyar a la democracia. "Los CEOs más inteligentes son aquellos que saben sentir el ambiente, prevenir los próximos movimientos y hacer las preguntas correctas sobre cuál es el rol que deben cumplir dentro de la democracia", dice Drinkwater. "Pero ese tipo de decisión exige un nivel alto de entrega y una preocupación verdadera. Los CEOs deben preocuparse y ocuparse de verdad para que sus decisiones realmente tengan un impacto relevante", finaliza. 

Tu negocio probablemente necesita un jefe de Inteligencia Artificial

  • Minutos de lectura
    • La Inteligencia Artificial (IA) forma cada vez más parte de nuestras interacciones diarias, ya sea mostrando sugerencias de texto a la hora de contestar un correo electrónico, buscando algún dato a través de un asistente virtual o siendo impactados por anuncios personalizados. Mientras muchos consumidores y empresas ya se acostumbraron a usar IA diariamente, aún existe una parte importante de las compañías que no entendió el verdadero potencial de esta herramienta. Una encuesta de la NewVantage Partners descubrió que hasta el día de hoy menos del 15% de las principales organizaciones han implantado IA dentro de sus cadenas productivas. Pero en un esfuerzo para aprovechar todo el potencial de la IA, algunas compañías han introducido un nuevo cargo dentro de sus estructuras senior a los directores de Inteligencia Artificial o, en inglés, Chief AI Office o CAIO. Contar con un CAIO podría dar una nueva visión y una habilidad vital para el éxito de la empresa. Una de las áreas más urgentes en las que se necesita el liderazgo de los CAIO es en la ética de IA. Saber cuándo usar y cuándo no usar esta tecnología plantea cuestiones complejas sobre los datos de los clientes y los empleados, que requieren un amplio conocimiento para ser respondidas. Un estudio de la consultoría BCG también afirma que el 70% de los procesos de transformación digital falla en cumplir sus objetivos, lo que en realidad abre una oportunidad para que los líderes en IA supervisen los proyectos de tecnología y mejoren esos índices usando herramientas avanzadas de IA que sean mucho más eficientes que las tradicionales. Llevando los descubrimientos de IA a la sala de directores Oliver Christie, que ocupa el puesto de CAIO en la empresa de tecnología de la salud PertexaHealthTech afirma que los descubrimientos que un profesional en su posición puede ofrecer, pueden traer grandes beneficios para las empresas. "Mi cargo mezcla un lado técnico, que es tener la capacidad de contestar algunas preguntas como '¿Qué puede hacerse con los datos que tenemos y cuáles son los riesgos que eso trae?', mientras también utiliza un lado de innovación, que sirve para contestar otro tipo de preguntas, como '¿Cuáles son las estructuras que tenemos que cambiar?' o '¿Cómo podemos entender mejor a los consumidores por medio de los datos?'", dice Christie. Tener entre los directores a alguien que entienda de Inteligencia Artificial puede ser algo muy bueno para las empresas. Un estudio reciente de la compañía McKinsey ha revelado que las empresas que más se destacan con innovaciones de IA tienen más que el doble de probabilidades de tener un experto en IA entre sus directores. Saber interpretar pilas y pilas de datos y mostrar un camino para que los líderes exploten todo el potencial de la IA son cuestiones que van a volverse cada vez más fundamentales según avance la tecnología. ¿Pero será que un director de Tecnología (conocido en inglés como CTO) o de información y datos (CIO) no podría liderar las decisiones relacionadas con Inteligencia Artificial? ¿Atribuirle o no las responsabilidades de IA a otros ejecutivos? "Creo que esa no es la mejor solución, ni tampoco la mejor manera de abordar la llegada de nuevas tecnologías", dice Christie. "Necesitas a alguien que sepa hacer la conexión entre el sector de ciencia de datos y los negocios de la empresa, alguien independiente, que sea parte de la gerencia, pero que pueda desafiar la manera como las cosas son hechas dentro de la compañía", completa. Normalmente un CTO tiene una comprensión general sobre los softwares disponibles en el mercado y es quien se encarga de elegir, adoptar, aplicar y darle soporte a todas las iniciativas de seguridad de datos y ciberseguridad de la compañía. Pablo Zegers, cofundador y actual CAIO en la empresa de software Anastasia, cree que mientras muchos CTOs utilizan tecnologías de última generación y construyen su sistema alrededor de ellas, los CAIOs suelen tener otro enfoque. "La Inteligencia Artificial es como una pieza de Lego: se encaja en prácticamente cualquier sistema, pero tienes que planear cómo usarla desde el origen de la construcción del sistema. Y eso es algo que gran parte de los CTOs no sabe hacer", cuenta Zegers. Una tecnología para todo tipo de industria Los argumentos para crear el puesto de CAIO en una startup o en una gran empresa de tecnología son los mismos y tienen una conexión directa con la esencia del negocio, pero no son solamente esas las compañías que pueden beneficiarse con los servicios de un director especialista en IA. "Para las compañías que no son originalmente digitales, existen algunos desafíos y barreras a la hora de adoptar una solución de IA. Tener un especialista en el tema puede ser el criterio decisivo a la hora de elegir contratar un CAIO o no", afirma Ambica Rajagopal, que ocupa el puesto de CAIO en el grupo Michelin. Combinar las habilidades de un especialista en IA con la experiencia en negocios de un director, es una propuesta tentadora para las empresas que están buscando seguir la moda de la Inteligencia Artificial. Pero aparte de los beneficios que un CAIO puede traer, Rajagopal piensa que cada empresa debe considerar, antes de todo, la verdadera relevancia de la IA para su negocio y también el historial de cómo la empresa ha logrado cambiar hábitos utilizando tecnologías como esa. El número de CAIOs en las juntas empresariales aún es bajo en comparación con otros puestos de gerencia. Sin embargo, eso puede cambiar en los próximos años, siguiendo el fuerte avance de la IA en el mercado. "Con las tecnologías de IA ganando relevancia dentro de casi todos los sectores de las grandes empresas, se va generando cada vez más la necesidad de sacar a la IA de los sectores de datos e inteligencia de negocios y crear un área específica solamente para este tipo de tecnología", concluye la especialista. El tiempo donde los grandes ejecutivos podían postergar indefinidamente decisiones sobre el uso de la IA en sus negocios ya quedó en el pasado. Hoy los líderes que deseen mantenerse adelantados en esta rama necesitan actuar rápidamente para aprovechar las mejores oportunidades y destacarse.  

Regulando las criptomonedas sin frenar la ola del Bitcoin.

  • Minutos de lectura
    • El número de usuarios de criptomonedas en el mundo ya es más grande que la población de Canadá. Hasta la mitad del 2020 este número superó los 40 millones de personas. Pero esto no es lo más sorprendente, puesto que las criptomonedas tienen muchos atractivos, pero la proyección del crecimiento de este mercado, 50% en 5 años, todavía parece algo modesta. Algo que explique el por qué de esta proyección, puede ser encontrado en un reporte de octubre del 2020, en el cual la gigante del sector financiero PwC, conocida anteriormente por PricewaterhouseCoopers, les ruega a las empresas a que empiecen a tomar en serio al sistema de blockchain, pero no menciona a las criptomonedas. Esto se debe a que las instituciones todavía se incomodan con las actuales regulaciones del sector. La falta de regulación puede ser uno de los mayores obstáculos para las criptomonedas. Mientras las startups basadas en blockchain y las empresas relacionadas a las criptomonedas viven su mejor momento, es difícil para las agencias gubernamentales mantener el ritmo y por eso algunos de los países siguen adoptando un abordaje conservador sobre este tema. A continuación, vamos a analizar algunos ejemplos actuales de regulación de criptomonedas, sus riesgos y lo que se puede hacer sobre este tema. La regulación de las criptomonedas en el mundo Cada vez más países se dan cuenta de que las criptomonedas se están convirtiendo en parte inevitable del sistema financiero. Por eso, también están empezando a crear reglas que las restrinjan. Europa La Unión Europea está en el lado progresista en la regulación cuando se trata de las criptomonedas, aun así, las reglas al rededor del continente varían de acuerdo con cada país. En el 2015, la Corte Europea de Justicia definió que las transacciones de criptomonedas están exentas del IVA, impuesto al valor agregado. Cuando el objetivo es evitar el lavado de dinero y mejorar la seguridad, todos los países europeos siguen los patrones definidos por el Grupo de Acción Financiera Internacional. Estos estándares afirman que las páginas online que ofrecen criptomonedas deben seguir reglas de obtención de datos de comportamiento de los consumidores ("Know-your-customer data", en inglés) y anti lavado de dinero y compartir estos datos con las agencias regulatorias. Estados Unidos En E.E.U.U, las criptomonedas todavía no están integradas a la estructura financiera del país, esto de debe a la severa regulación de su Comisión de Seguridad y Cambio y a la suspensión de las transacciones de criptos en el 2020. Los gobiernos estatales y federales han estado discutiendo sobre ese tema, pero, aun así, son pocos los cambios reales registrados hasta el momento. La regulación es diferente en cada estado. Por ejemplo, en el estado de Wyoming existe una ley que exenta a las criptomonedas de impuestos sobre la propiedad. Mientras en Nueva York se establecieron leyes mas restrictivas que hicieron que muchas empresas relacionadas a las criptomonedas salieran del estado. Rusia Mientras los rusos en si son relativamente favorables a las criptomonedas, el gobierno todavía no decidió como categorizar al Bitcoin y a las otras monedas digitales. Sin embargo, el gobierno parece mayoritariamente en contra de las criptomonedas. En julio del 2020 las autoridades rusas crearon una ley sobre assets financieros digitales que debe entrar en vigor en el primer semestre de 2021. Esa ley legitima los intercambios de criptomonedas, pero las prohíbe como forma de pago. India En 2020 la comunidad de criptomonedas de India ganó una batalla de dos años en los tribunales contra el Banco Central del país (Reserve Bank of India). Ahora, las transacciones de criptomonedas volvieron a aparecer en la oferta de soluciones de los bancos vinculados a la Rupia, moneda local. Pero pocos meses después, el foco del gobierno ha cambiado completamente. Ahora la gestión actual planea crear una nueva ley que vuelva a prohibir las transacciones con criptomonedas. ¿Cuáles son los riegos de trabajar con criptomonedas? El mayor riesgo de las criptomonedas es lo desconocido. Existen muchas áreas poco conocidas que pueden ser peligrosas para las empresas de criptomonedas, especialmente aquellas que proporcionan las monedas, los servicios de intercambio de cartera y las cuentas para guardarlas. El negocio de las criptomonedas tiene la difícil misión de asegurar que el dinero y los datos de los consumidores estén seguros, evitar fraudes y alcanzar todos los requerimientos legales. Pero eso no detiene a miles de compañías de operar en el sector. Google Play, por ejemplo, ya permite pagos en criptomonedas. Además de tener que darle atención a la legislación, que está en constante cambio, muchos servicios tienen procedimientos de verificación de comportamiento (KYCC) y autenticación de múltiples factores. En cuanto al tema de prevención de fraudes, los riegos son tan altos como para cualquier otra fintech. Tarjetas robadas o hackeadas, carteras y cuentas digitales todavía son el enfoque mas popular de los criminosos. Pero cuando se trata de criptos esto es especialmente peligroso porque transacciones hechas por blockchain son irreversibles. El cambio de criptos también es obligado a detectar transacciones que puedan tener un riesgo mayor, como el cambio de monedas extranjeras y las apuestas. El sector debe enfocarse principalmente en detener operaciones sospechas e fraudulentas, precedentes malos en estos casos pueden costar caro a las empresas, pudiendo hasta arriesgar sus licencias de operación. ¿Cómo la regulación de las criptomonedas puede ayudar? Las empresas tienen la costumbre de ver la regulación como algo negativo, pero es algo necesario y que puede funcionar. Tener un sistema coordinado y certificado puede disminuir la eficiencia, sin embargo, es más fácil que gestionar un negocio en completa incertidumbre. La regulación también debe acelerar la adopción en masa de las criptos y de sus assets por parte de las instituciones financieras tradicionales, ayudando a legitimar a las criptomonedas para el público en general. Aunque sea una moneda internacional, es difícil imaginar una regulación global para las criptomonedas. y aunque muchos países se junten para crear una ley en común, las criptomonedas tal vez no serian capaces de hacer frente a las diferentes realidades entre países. Hoy, la verdad es que valores en criptomonedas no tienen una definición clara y objetiva y su estatus legal aún está en análisis en muchos lugares. Seria más simple que las empresas y clientes tuvieran una misma regulación. En la UE, los requerimientos en común hacen que sea relativamente fácil operar en 27 países. Irónicamente, entusiastas creían que el blockchain sería lo que haría que ese sistema fuera descentralizado y tuviera accesibilidad global, pero uno de los principales problemas de las criptomonedas es precisamente ese. Negocios basados en criptos deben pujar por una regulación que ofrezca más seguridad para los usuarios sin ser exageradamente restrictiva. La principal preocupación de la seguridad debe ser hacer que los usuarios entiendan bien sus conceptos antes de entrar en este mercado. Esto porque muchas plataformas de criptomonedas todavía ofrecen informaciones confusas sobre el tema o utilizan sistemas de apuestas, cambio internacional y hasta fraudes para atraer clientes. Esas prácticas aún mantienen una sombra sobre el sector en general, deslegitimando la gran mayoría de los negocios lícitos y obligando a las instituciones reguladoras a poner restricciones aún más severas para mantener la seguridad de los inversores. Aun así, los entusiastas de las criptomonedas siguen un poco reluctantes con relación a un abordaje enfocado en seguridad para manejar el tema, en cambio de un sistema con empresas con menos responsabilidad. Pero la seguridad no necesariamente significa restricción. Lo esencial es que toda y cada empresa con una buena reputación haga lo posible para que las criptos puedan crecer de manera segura.  
data toxic waste

Los riesgos del Big Data: ¿Una nueva commodity o un problema para el futuro?

  • Minutos de lectura
    • Esa es una afirmación que fue controversial en el pasado, pero que hoy se ha vuelto sentido común. Si el Equifax, la CIA, la NSA, el Departamento de Gestión de Personas (la entidad que administra las jubilaciones en los EEUU), Facebook, las aplicaciones de citas y muchos otros no logran mantener nuestros secretos, tu negocio tampoco va a poder hacerlo.   En verdad, toda la confianza ciega que la industria le pone a la seguridad de datos siempre ha sido un ejemplo de un raciocinio enfocado solo en los negocios. Recolectar datos y almacenarlos se ha vuelto algo tan barato y fácil que muchos analistas, inversores y hasta especuladores salieron por ahí afirmando que "los datos son el nuevo petróleo". Con todo eso, dejar de recoger y guardar para siempre todo lo que puedas obtener se volvió algo irresponsable y casi ignorante desde un punto de vista fiscal. ¿Quién diría que la información se volvería algo tan rentable? Era dinero cayendo del cielo y las empresas vieron eso como una oportunidad para llenar los bolsillos. Aún que no supieran exactamente qué hacer con esos datos, no restaban dudas de que un mercado para ellos surgiría en un horizonte cercano. Hoy, claramente, el tiempo nos mostró que esas personas estaban equivocadas, y vemos filtraciones todo el tiempo, en olas cada vez más grandes de ataques virtuales. Con eso, toda la lógica anterior ha cambiado. Ahora, en lugar de discutir si las filtraciones son o no inevitables, la salida es decir que el robo de datos no es algo tan relevante. Con eso, a cada vez que un robo de datos ocurre, vemos al portavoz de la compañía afectada recitando la misma frase de siempre, casi que religiosamente: "Llevamos la privacidad de nuestros consumidores muy en serio, pero garantizamos que ninguno de los datos filtrados es comprometedor". Una parte de esa reacción viene de un cierto "nihilismo sobre la privacidad": toda va a salir al público en un momento u otro, entonces qué diferencia hace? Pero existe una versión aún más engañosa de ese discurso que es la defensa de que datos filtrados no son un gran problema porque los criminales no tienen mucho qué hacer con aquello. O sea, más que nihilistas, las compañías también son negacionistas. Los que piden perdón por las filtraciones argumentan aún que los datos no son comprometedores o peligrosos porque son anónimos, o porque tuvieron sus identificadores removidos. Pero eso en realidad es una desinformación absurda y profunda sobre cómo los datos son usados. La reidentificación de paquetes de datos es uno de los tópicos en alta en la ciencia de la computación hoy en día, con especialistas creando herramientas automáticas que pueden juntar piezas de diferentes paquetes de datos para identificar a quién le pertenece esa información. Por ejemplo, se pueden fundir datos anónimos y perecibles de una autoridad de salud, como un médico consultado, medicamentos indicados, fecha y horario, con otro paquete de datos robado de una empresa de taxis que incluye los viajes hechos a un hospital en particular. Con eso, se pueden descubrir cosas como quienes están tomando medicamentos para la depresión, antirretrovirales o haciendo un tratamiento para el cáncer.   Muchos proveedores de protección de datos prometen que sus sistemas irán inyectar ruidos a los paquetes de archivos para evitar que ocurra la reidentificación de datos, pero esas medidas casi nunca superan las pruebas hechas por especialistas.  Ya hace años que el primer trabajo significativo sobre la reidentificación teórica fue publicado y las cosas siguen empeorando para aquellos que insisten que mantener datos anónimos aún es posible.  Pero los métodos de reidentificación nos dicen mucho sobre cómo los criminales digitales operan y sobre su increíble creatividad y autocontrol. Nombre de usuario y contraseña pueden ser reciclados y utilizados para invadir cámaras de seguridad de plataformas modernas como Ring y Nest, pedir comida por aplicaciones o rastrear y movilizar flotas enteras de vehículos corporativos. Datos de usuario filtrados pueden ser usados para sobrecargar procedimientos reglamentarios con comentarios falsos, pero plausibles, y hasta para crear decenas de cuentas falsas en Twitter. Criminales operan combinando y recombinando paquetes de datos, usando la filtración de una empresa mezclada con una fuente de datos públicos y además datos anónimos de una tercera empresa para causar daños en proporciones gigantes. Ellos pueden incluso lograr juntar fragmentos suficientes para obtener una copia de la escritura de una casa y así venderla a otra persona mientras te vas de vacaciones. No es posible apuntar para un dato específico y decir: "este es el dato que va a hacer que pierdas tu casa" o "este es el dato que va a permitir que ladrones para que limpien tu cuenta de ahorros". Pero eso no importa. Tampoco es factible llegar a una fábrica, ver un humo raro saliendo de una de sus chimeneas y decir: "¡Ese es! Eso es lo que va a hacer que aquella mujer, la madre de tres hijos que vive a 10 kilómetros de la fábrica, tenga cáncer". Pero eso no impide que las compañías que contaminan el aire o el agua de una región sean responsabilizadas por sus irregularidades. Daños causados por filtraciones son impredecibles y difíciles de determinar. No hay manera de estar seguros sobre qué dato puede causar cada problema. Hasta el momento, las compensaciones para los afectados por filtraciones de datos han sido extremadamente limitadas, pero eso mejora poco a poco. La filtración ocurrida en Home Depot en el 2014 tuvo un costo final de apenas US $0,34 en indemnizaciones por cada consumidor afectado. Pero eso pasó hace seis años. Clientes de Yahoo! que tuvieron sus datos filtrados hace poco deben recibir valores cercanos a los US $100 cada uno. Facebook es otra compañía que acaba de recibir una multa de increíbles US $5 mil millones. Y la fiesta apenas comienza.  Los daños causados por filtraciones son acumulativos. Como la basura tóxica liberada en la naturaleza, las filtraciones generan un acúmulo de informaciones sueltas y se vuelven prácticamente inmortales en capacidad de generar problemas. Mientras el público, y la Ley, empiezan a notar esos efectos, seguimos en el camino para ver indemnizaciones cada vez más altas para aquellos que ven sus datos privados robados y sueltos de forma definitiva para el mundo.  Es una pena que cuando eso pase ya sea demasiado tarde. Los datos que tu empresa almacena hoy en días tienen una gran probabilidad de haber sido filtrados y robados de tu red sin que lo notaras, hasta que uno de sus consumidores descubra de la peor manera posible que tu negocio comprometió su privacidad y con eso decida demandar a tu empresa. Tu aseguradora tampoco va a ayudarte, ni va a crear nuevas pólizas de seguro para tu empresa o protecciones contra errores y omisiones para los miembros de tu consejo, porque tú estás guardando un material frágil y pasible de filtraciones. Y esa ayuda se volverá aún menos probable cuando las penalidades por perder el control sobre esos datos empiecen a transformarse en prejuicios financieros. Tal vez aún puedas justificar ese gran riesgo si las ganancias obtenidas con esos datos alcanzaran la misma magnitud. Pero como han descubierto los especialistas, los beneficios de la obtención y del almacenamiento de datos suelen ser muy sobrevalorados, principalmente porque se descubrió que la eficiencia de los anuncios basados en el comportamiento de los usuarios es casi idéntica a la de aquellos basados solo en el contenido de los sitios donde aparecen.   Pero si eres de una agencia de publicidad data-driven o de una de las gigantes de la tecnología, como Facebook o Google, todas la mística que existe sobre la capacidad de transformar datos en conversión permite que vendas tu producto como un servicio Premium. Mientras eso, intimidas a posibles competidores que ni siquiera se atreven a entrar en el mercado por miedo de no lograr cosechar la misma cantidad de datos de aquellos que ya dominan el sector. Al final, los que afirman que los datos son "el nuevo petróleo" son los mismos que los venden. Y las afirmaciones hechas por ellos de que datos como esos permitirán que hagas cosas increíbles, aún son apenas un truco de vendedor, y no algo comprobado. Los datos nunca fueron el nuevo petróleo y si los nuevos residuos tóxicos: potentes e inmortales, pero imposibles de contener. Si fuera usted, no trataría de extraer más de ellos, pero si de librarme de esa cantidad enorme de información acumulada sin criterio, ni propósito, y que se puede convertir en un problema. Minimizar tu acumulo de datos nos es solo una buena práctica, pero también una buena decisión de negocios. Recolecta solo lo que realmente necesites y guarda esos datos por el menor tiempo posible. si tu política de privacidad cabe en una servilleta, entonces eso quiere decir que estás acumulando y procesando una cantidad mínima pero específica de datos y borrándolos luego en seguida. Y eso quiere decir que estás en el camino correcto. Este es un artículo de opinión y no refleja necesariamente las opciones, ni las posiciones de Kaspersky.

El Coronavirus y la ciberseguridad: cómo deben actuar los gobiernos para protegerse

  • Minutos de lectura
    • Gran parte de la población mundial estuvo en cuarentena durante casi todo 2020 y, dependiendo del país, sigue hasta ahora, debido a la pandemia del virus Covid-19. Y aunque parezca raro, eso también trajo beneficios para el planeta.  Además de minimizar el impacto del virus, la cuarentena también afectó a otros procesos: nos dio la oportunidad de ver nuestras ciudades con menos polución e hizo que las empresas vieran que el trabajo remoto es una alternativa viable. Pero mientras mucha gente se preocupaba en perfeccionar sus habilidades en la cocina, discutir sobre "fake news" con sus parientes por WhatsApp o mantener a sus hijos ocupados mientras trabajaba, infelizmente los criminales del mundo digital también tenían tiempo libre suficiente para "profundizar sus estudios". Tuve la oportunidad de discutir sobre el actual crecimiento de las amenazas digitales y qué podemos hacer para manejarlas en un encuentro reciente de líderes mundiales sobre ciberseguridad, organizado por el Foro de Gobernanza Digital de las Naciones Unidas, conocido como IGF. Durante la pandemia, los criminales digitales tuvieron tiempo suficiente para mejorar sus habilidades y probar nuevos métodos. Con eso, vimos una fuerte alta en el número de amenazas digitales detectadas, de todos los tipos, desde malware hasta amenazas avanzadas persistentes, las llamadas APTs. Nuevos grupos de hackers también entraron en escena y con ellos nuevos tipos de ataque aparecieron. Sacándole el tapabocas a los criminales Acá tenemos un ejemplo de la expansión que los ciberataques tuvieron desde el inicio de la pandemia. Solamente en el 2020, vimos un aumento de hasta 25% en nuevos ataques. La mayoría de esas amenazas son fáciles de manejar, como los malware. Pero también vemos un aumento en el número de las pandillas de cibercriminales. Especialistas de Kaspersky monitorean actualmente más de 200 pandillas que han lanzado ataques minuciosamente planeados contra blancos importantes, como bancos e instituciones gubernamentales. También hemos visto más "novatos" entrando en el mundo del crimen digital. Pero aunque sea parada sin tanta dificultad, esa nueva ola de juveniles de la delincuencia digital promete ser una clase altamente peligrosa en el futuro. Uno de los principales miedos es justamente el potencial que esa nueva escala de crímenes digitales tiene para hacer daño a las infraestructuras de muchos países en un futuro cercano. Con el crecimiento del Internet de las Cosas, el número de puntos disponibles para ataques digitales debe crecer exponencialmente y sabemos que esos criminales tienen la capacidad y las ganas de atacar a estos dispositivos. Uno de los primeros ejemplos de eso fue uno de los grandes ataques globales ya realizados, el ataque malware Mirai, que ocurrió en el 2016 y afectó a la compañía Dyn, proveedora de dominios de internet. El ataque derribó nada menos que cientos de sitios web de vehículos de prensa en todo el planeta. ¿Cómo los gobiernos deben responder al nuevo escenario de las amenazas digitales? La pandemia tuvo dos impactos distintos sobre la seguridad mundial. Primero, las personas se volvieron blancos más débiles para amenazas digitales por trabajar desde sus casas, con menos herramientas de seguridad y pasando cada vez más tiempo conectadas. Y segundo porque el número de criminales digitales también tuvo un aumento y esos criminales también estuvieron más tiempo en casa, con la oportunidad para mejorar sus habilidades durante la cuarentena. Mientras eso, la inversión en la economía digital solo aumenta. Muchos negocios decidieron aprovechar la pausa en los mercados y los cortes hechos por la pandemia para digitalizar una parte mayor de sus funciones. Estamos viviendo un momento en el cual las organizaciones y sus consumidores aún necesitan sentirse seguros sobre las nuevas formas de comprar, vender y entregar productos y servicios. Y solo construyendo esa confianza es que las economías se hacen fuertes. ¿Pero cómo llegar a ese punto? Abajo mostramos cuáles son las tres prioridades para que eso pueda ocurrir: Líderes mundiales discuten sobre ciberseguridad internacional en la edición 2020 del Foro de Gobernanza Digital de las NNUU. 1. Crear tecnologías más seguras desde el origen Podemos crear tecnologías mucho más difíciles y caras de invadir y penetrar, pero eso tiene que ser hecho desde el principio, desde la fabricación. Tenemos sistemas operando en dispositivos que ya están disponibles en el mercado y que son tan seguros que fuimos obligados a crear un nuevo término para hablar sobre esa categoría: "ciberimunidad".  El término se refiere a los sistemas donde los ladrones tienen que gastar más para tener un ataque exitoso de lo que van a recaudar con el golpe. O sea, no vale la pena hacerlo. Podemos usar esos sistemas para hacer que algunas infraestructuras cruciales sean mucho más seguras, y el momento para dar inicio a ese movimiento es ahora. 2. Aplicar leyes de ciberseguridad en escala internacional La cooperación internacional es crucial para cazar y arrestar criminales digitales, pero parece que los países no van hacia la cooperación, sino que se distancian cada vez más. Necesitamos de un espacio dentro de la ciberseguridad donde las naciones puedan cooperar de manera segura, sin que cuestiones políticas y geopolíticas entren en el camino. 3. Una cooperación de alto nivel exige una comprensión de alto nivel Para poder cooperar tenemos que superar nuestras diferencias, pero también necesitamos de gente que entienda de ciberseguridad. Es la hora de que los "ciberdiplomatas" aparezcan: gente capacitada y actualizada sobre el agitado escenario de las amenazas digitales y que asuma un puesto de liderazgo. La buena noticia para los que imaginan un grupo de personas en una sala viendo una aburrida presentación de Power Point es que la capacitación en ciberseguridad se mantiene a par de los avances e innovaciones de la ciencia del aprendizaje. Hoy en día existe gente aprendiendo, por ejemplo, por medio de simulaciones inmersivas y gamificadas, como la Kaspersky Interactive Protection Simulation (KIPS), que se ha mostrado popular y eficiente. Mientras el mundo se recupera del shock y de los impactos de la pandemia del Coronavirus, tenemos que entender que muchas cosas han cambiado, incluso entre las amenazas digitales. Necesitamos dar inicio a una nueva era de cooperación internacional para poder cazar a los criminales digitales. Y también necesitamos que esos nuevos "ciberdiplomatas", aquellos que desarrollan y aplican políticas nacionales e internacionales de ciberseguridad, entiendan el escenario por completo y sepan qué están haciendo. Las pandillas profesionales de criminales del mundo digital están entrenando y mejorando sus habilidades. Y por eso creo que veremos los ciberataques creciendo en todo el mundo y en todos los niveles, causando más daños para los negocios y para las instituciones. Afortunadamente, la tecnología evoluciona para todos y nosotros también ganamos nuevas herramientas. Adoptar sistemas ciberimunes puede ser el primer paso para que naciones enteras mantengan luz, agua e internet funcionando durante los periodos de crisis que vienen por ahí.
privacy history laptop

La privacidad está muerta. ¡Larga vida a la privacidad!

  • Minutos de lectura
    • Cada año nuevos titulares alertan sobre la llegada de una nueva tecnología específica, la que se supone que viene para darle un fin definitivo a la privacidad. Pero escenarios apocalípticos que predicen la muerte de la privacidad son casi tan antiguos cuando el propio concepto de privacidad, que en realidad no es tan antiguo. En este artículo vamos a explorar la relación que la sociedad occidental mantuvo con la privacidad a lo largo del tiempo y las implicaciones de esa relación en la era digital. El sueño de la privacidad nació en una cama compartida La idea de privacidad surgió en Inglaterra en el siglo XIX, como afirma el historiador Georges Duby en su obra "La historia de la vida privada" ("A history of private life", en inglés). La palabra "privacidad" tiene su origen en el término francés "priver", que significa "domar" o "domesticar". El término similar en latín, "privatum", también se refiere a lo que pasa dentro de una casa o de un círculo familiar. En la Edad Media, según afirma Duby, estar solo era un privilegio raro. Camas eran objetos extremadamente caros y por eso eran compartidos por todos los miembros de una familia, excepto en los hogares más ricos. Y aunque la realeza y la aristocracia tuvieran sus propias camas, las habitaciones rara vez eran ocupadas por solo una persona: sirvientes y guardias se mantenían siempre cerca. Pero compartir habitaciones a la hora de dormir no era algo único de las sociedades occidentales. Antropólogos que estudian los nativos de las Islas Trobriand, miembros de una antigua tribu de cazadores que vivían en los archipiélagos de Nueva Guinea, reportan que las familias de ese grupo vivían y dormían en cabañas de una sola habitación. Y cuando los padres buscaban un momento íntimo, el orden era para que los niños se cubrieran la cabeza con alfombras. A por una cerveza y el correo de otras personas La privacidad en términos de correo tampoco era algo muy regular. Incluso porque un sello de cera no es una gran garantía de que un sobre vaya a llegar intacto a su destino, con su contenido permaneciendo secreto. En el libro "El derecho a la privacidad en la historia estadounidense" ("The right to privacy in American history", en inglés) el autor, David J. Seipp describe cómo las cartas llegaban de Inglaterra en el siglo XIX por medio de los buques mercantes. Los correos eran entregados a las tabernas locales y guardadas en una simple bolsa con acceso libre para cualquiera, incluso para los dueños de esas cartas. Hasta que en 1710 el gobierno británico que comandaba los EEUU emitió el "Post Office Act", un decreto que creó el servicio postal reglamentado e hizo prohibido el acto de abrir cartas ajenas. Y esa se volvió la primera ley de privacidad establecida en los Estados Unidos. Al crear un servicio postal, el gobierno tenía como objetivo proteger la privacidad individual de cada uno. Aún así, no todos se importaron con eso. Por algún tiempo, muchas personas aún preferían la conveniencia de las entregas por buque mercante, a pesar de todos los riesgos involucrados en el proceso. Cuando los teléfonos llegaron en la conversación Así como en otros momentos, la llegada de los primeros teléfonos a los EEUU también generó predicciones calamitosas para la privacidad. Y había una buena razón para eso, porque esos teléfonos estaban localizados en lugares públicos, como tiendas y mercados. O sea, la gente podía escuchar las conversaciones ajenas mientras hacía fila para hacer o recibir sus propias llamadas. Los llamados aún pasaban por una central de distribución, donde las telefonistas hacían las conexiones entre líneas manualmente, mientras también escuchaban, aunque fuera por acaso, todas las conversaciones. Cuando los teléfonos se volvieron un objeto doméstico, muchos de ellos funcionaban por medio de líneas colectivas, llamadas en inglés de "party lines", con diversos hogares compartiendo una sola línea. Cuando alguien quisiera hacer un llamado, esa persona tenía que ponerse el teléfono en el oído y verificar si no había alguien usando la línea en aquel momento. Pero a pesar de las preocupaciones sobre privacidad, la gente seguía usando el teléfono. Por qué? Principalmente porque les permitía compartir información en tiempo real en lugar de tener que pagar por caros telegramas o cartas que tardaban días, semanas o hasta meses para llegar a su destino. Tal vez las personas estuvieran dispuestas a sacrificar un poco de su privacidad porque confiaban que la tecnología podría solucionar sus propios problemas. Con el paso del tiempo, las líneas privadas se hicieron cada vez más asequibles y con eso desaparecieron las "party lines". Hackeables, pero deseables. La era digital nos presentó un conjunto muy particular de retos sobre la privacidad. La internet, creada para facilitar el intercambio gratis y abierto de información, también es el elemento que permite que esos datos sean usados de formas no tan agradables. Un ejemplo son algunos gobiernos de diferentes partes del mundo, que conducen programas de "vigilancia digital" de sus ciudadanos usando tecnologías de reconocimiento facial. Otro caso son los asistentes personales, como Alexa (Amazon) y Siri (Apple), las Smart TVs y otros aparatos electrónicos conectados a internet, que se han vuelto un blanco constante de los hackers. Aún así, la venta de productos que utilizan lo que llamamos la Internet de las Cosas (IoT) no deja de crecer. Existe hasta un informe que predice que el número de asistentes de voz activos en el mundo debe triplicarse hasta 2013 y llegar a la importante suma de más de 8 mil millones. Protegiéndonos de nosotros mismos Algunos pueden decir que la privacidad ha perdido lugar para la conveniencia y la comodidad que la internet ofrece. Al mismo tiempo, muchos individuos y organizaciones piden insistentemente por reglas aún más estrictas para la protección de datos personales. Gobiernos de todo el planeta están empezando a imponer un control más duro sobre la recolección, el uso, el intercambio y la venta de datos personales de los usuarios. Las medidas más destacadas son el GDPR, Reglamento General de Protección de Datos, creado por la Unión Europea, y el US State of California's California Consumer Privacy Act, más conocido como CCPA, aplicado por el famoso estado norteamericano. Pero mientras algunos gobiernos aumentan la protección a la privacidad, las personas siguen posteando informaciones privadas en sus redes. Muchas incluso entregan sus datos personales sin ni siquiera saber cómo esos datos pueden ser usados. Pero los vigilantes de la privacidad y muchos consumidores alrededor del mundo están cada vez más preocupados con el potencial uso de sus datos por lo que se conoce como "Big Tech", que incluye empresas como Google, Facebook y Apple, para la manipulación política y cultural. Hace poco, la Comisión Federal de Comercio de los EEUU le impuso una multa de increíbles US$ 5 mil millones al grupo Facebook, por vender datos de sus usuarios para la consultoría política Cambridge Analytica. Algunas noticias indican que esa compañía utilizó esos datos para influir en disputas políticas y elecciones en múltiples países a través de las redes sociales. Vivimos todos en un gran reality. ¿Pero será que a la gente le importa? ¿Es la privacidad algo importante para los consumidores hoy en día? La respuesta depende de quienes responderán a esa pregunta.   En teoría, los millennials supuestamente son aquellos que tienen una indiferencia más grande sobre la seguridad de sus datos personales. Pero en un estudio de 2016 hecho en el Reino Unido y en EEUU, el 70% de los millennials (entre 19 y 36 años) afirmaron que creen que su privacidad en línea fue o será comprometida, pero que no se preocupan demasiado con eso. Entretanto, otro estudio más reciente, hecho por la Internet Innovation Alliance, no encontró diferencias significativas entre el nivel de preocupación sobre privacidad de los millennials y de gente de otras generaciones.  En 2019, en un estudio de la Internet Society realizado con consumidores de Australia, Canadá, Japón, Francia, Reino Unido y EEUU, el 75% de los entrevistados mostraron cierta preocupación con el hecho de que las empresas compartan sus datos personales sin su consentimiento. Un número aún más elevado, el 88%, quiere que los gobiernos garanticen el derecho a la privacidad de sus datos, mientras el 80% cree que las leyes y normas actuales no son suficientes.  Y esas personas tienen la razón. Innovaciones para proteger la privacidad La historia muestra que la tecnología y la ingeniosidad humana combinadas pueden, muchas veces, solucionar los problemas que ellas mismas crearon. Cuando las personas suben sus propios datos a las redes sociales, ellas eligen hacer eso. Las violaciones ocurren cuando esa red social u otros sitios web venden o comparten esos datos sin el consentimiento del usuario. Pero una internet abierta y libre no significa que tu tengas que compartir tus datos más sensibles. Las leyes pueden ayudarnos, pero desafortunadamente estas solo alcanzan hasta una parte. Y la realidad es que los legisladores aún están empezando a entender cuáles son las mejores maneras de imponer restricciones para la colecta y el uso de datos sin herir el libre comercio. La verdad es que la privacidad tiene una luz al final del túnel y esa luz es la innovación. En respuesta a los riesgos crecientes relacionados a la colecta y el uso de datos personales, las empresas de tecnología están empezando a crear alternativas para sus usuarios para que estos elijan mantener sus datos privados o no. El mecanismo de búsqueda DuckDuckGo, por ejemplo, no guarda el historial de búsqueda de los usuarios ni tampoco sus datos. Algunos servicios de adblock también hacen lo mismo.  La red social MeWe es otra plataforma que provee a sus usuarios una "Descripción de Derechos de Privacidad", la cual promete que las informaciones que el usuario entrega pertenecen solamente a él, y que el sitio no podrá venderlas o compartirlas.   En el mundo de los negocios, la startup Duality Technologies inventó la criptografía homomórfica, un sistema que permite que las compañías de tecnología analicen datos personales encriptados sin tener que remover la criptografía. Según informaciones, Google ahora también provee una herramienta de criptografía homomórfica para sus empresas asociadas.  Tecnologías emergentes también prometen mejorar la privacidad. El Blockchain es una tecnología que es la base para el Bitcoin y casi todas las otras monedas digitales, y funciona creando enlaces para las operaciones a través de un libro de contabilidad distribuido entre miles de computadores, visible para múltiples usuarios e inmutable. Algunos especialistas predicen que el Blockchain también será usado para crear nuevos formatos de identidad digital encriptados.  La triste realidad es que algunas (o muchas) empresas de tecnología y algunos líderes de empresas no van a tener el interés público como una de sus prioridades. Ese es una de las razones por las cuales necesitamos de leyes y regulaciones para resguardar la privacidad. Pero hasta los consumidores saben que los gobernantes no tienen como tener control sobre todo.   Una nueva era de la privacidad está empezando. ¿Qué deben hacer las empresas?   La lucha por la privacidad de datos necesita de reglas más duras. Pero el problema es que, si esas reglas son demasiado duras, podemos inhibir la innovación. El mejor remedio es la combinación de dos cosas: leyes de privacidad flexibles y herramientas digitales que permitan que los usuarios protejan sus datos. Esa combinación reforzada hará con que empiece una nueva era en la que nuestras informaciones serán tan privadas cuanto sus propietarios deseen. Para prepararse para esta nueva era, con un enfoque completo en la privacidad, las organizaciones deben empezar a planear ahora para resguardar los datos que manipulan, siguiendo los parámetros de normas como la GDPR y de la CCPA, aún así que esas leyes no se apliquen a su país o organización. También debes asegurarte de que tus asociados operacionales hagan lo mismo. Usar tecnologías para la privacidad de datos o inventar su propia tecnología también son cosas que deben ser parte de ese proceso. Luego tu empresa debe comunicar su compromiso con la privacidad de datos, por ejemplo, publicando una "declaración de derechos de privacidad", como otros hicieron. Individuos pueden apostar en la ingeniosidad humana, pero los negocios no. Las empresas tienen que cumplir su rol: priorizar el derecho a la privacidad de sus clientes y proveer una conexión simple a servicios que colaboren para la protección de los mismos. La innovación puede, y debe, abrir camino para el renacimiento de la privacidad, dando a los individuos y a las compañías un control sin precedentes sobre sus datos. Y mientras eso, la era digital va a seguir enriqueciendo nuestras vidas de diversas maneras. Este es un artículo de opinión y no refleja necesariamente las opciones, ni las posiciones de Kaspersky.
by Tecnología innovadora.
Innovando líderes.
Acerca de funciones seguras

La revista Secure Futures es su guía comercial de referencia para obtener opiniones, tendencias y conocimientos sobre el mundo de la tecnología y la ciberseguridad. Ayudamos a su negocio a traer el futuro. Presentado por Kaspersky, los expertos mundiales en ciberseguridad.

  • Para el resto de países