![\"factcheck_blog_title\"](\"https:\/\/media.kasperskydaily.com\/wp-content\/uploads\/sites\/87\/2013\/04\/05215031\/factcheck_blog_title.png\")
<\/a><\/p>\nDesde los pobres perros, en hogares para animales que est\u00e1n a punto de cerrar, hasta la Estatua de la Libertad en el centro de un tsunami \u2013 sin duda has visto este tipo de mensajes en las redes sociales y has sido debidamente sorprendido o impresionado por ellos. Puede que incluso hayas hecho clic en Me gusta, Retwittear o Compartir.<\/p>\n
Lo que estos mensajes virales tienen en com\u00fan es que han sido creados para causar cierta impresi\u00f3n y ser compartidos por los usuarios, sin pensar en serio en la importancia que se les puede dar. Y eso es una l\u00e1stima, porque en la mayor\u00eda de los casos, los eventos ya han concluido (el hogar para animales ha cerrado hace ya varios a\u00f1os), o jam\u00e1s han sucedido (la Estatua de la Libertad sigue en pi\u00e9). Adem\u00e1s de un texto convincente, el uso de Photoshop puede significar mucho a la hora de distinguir la verdad de las mentiras, e implica algunas habilidades clave familiares a las de un periodista moderno \u2013 la posibilidad de comprobar los hechos.<\/p>\n
Noticias Generales <\/b><\/p>\n
El periodista modern debe trabajar tan r\u00e1pido, que es inevitable que ocurran ciertas imprecisiones. Es por eso que a\u00fan las cadenas m\u00e1s grandes de noticias, como la BBC o CNN, cada tanto publican hechos incorrectos.<\/p>\n
Pero ellos corrigen esos errores, tan pronto como la situaci\u00f3n se vuelve m\u00e1s clara. Esa es la diferencia clave entre los sitios peque\u00f1os y, especialmente, los blogs personales (los autores de estos blogs raramente se molestan en retractarse). As\u00ed que la regla general es: las grandes agencias con una reputaci\u00f3n son merecedoras de confianza; los sitios m\u00e1s peque\u00f1os y especializados merecen menos confianza; y, finalmente, los blogs y redes sociales merecen much\u00edsima menos confianza. Esto \u00faltimo es especialmente dif\u00edcil, ya que nos sentimos inclinados a confiar en lo que publican o comparten nuestros amigos.<\/p>\n
Si lees alguna historia con una presentaci\u00f3n emocional de los hechos, exageraci\u00f3n y falta de links que prueben lo que se dice, ser\u00e1 buena idea chequear los hechos mencionados. Tal vez la informaci\u00f3n es vieja (especialmente relevante si est\u00e1s leyendo un llamado a la solidaridad\/caridad\/etc.) o totalmente verdadera y actual. Toma s\u00f3lo un minuto chequear los hechos tu mismo.<\/p>\n
Vale la pena saber que los cibercriminales utilizan a menudo la falta de informaci\u00f3n de la gente para dirigir a los usuarios a sitios web maliciosos. T\u00edpicamente usan noticias importantes y actuales. As\u00ed que, antes de hacer clic en ese enlace para aprender m\u00e1s acerca de una sensaci\u00f3n, piensa en la fuente de la noticia y toma las medidas necesarias para proteger tu computadora.<\/a><\/p>\n Entonces, vemos una noticia dudosa o una entrada de un blog. \u00bfC\u00f3mo lo chequeamos?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n S\u00f3lo Googl\u00e9alo. <\/b><\/p>\n Este no es el m\u00e9todo m\u00e1s confiable, pero te dar\u00e1 los resultados m\u00e1s acertados. Abres Google (o Bing, o cualquier otro), ingresas los detalles principales del mensaje dudoso, y ve qu\u00e9 resultados aparecen. La forma m\u00e1s minuciosa y fiable, es la de analizar el texto de los enlaces devueltos por el motor de b\u00fasquedas (comprobar qui\u00e9n lo escribi\u00f3 y el contexto), pero la mayor\u00eda de la gente no tiene tiempo para esto. Es m\u00e1s simple mirar en qu\u00e9 sitios aparece este texto que mirar el texto escrito. Si los sitios autorizados (principales sitios de noticias que no se especializan en las historias sensacionalistas, los sitios oficiales del gobierno, los sitios oficiales de las compa\u00f1\u00eda, etc) no aparecen en la primera p\u00e1gina de resultados, y lo \u00fanico que puedes ver son las discusiones en las redes sociales, entonces se puede descartar todo esto como un enga\u00f1o.<\/p>\n Un ejemplo reciente apareci\u00f3 en el sitio de recursos online \u201cVatican Crimes\u201d, que desarroll\u00f3 una ruin historia relacionada a la iglesia. Los detalles eran lo suficientemente extravagantes como para alarmar a cualquier lector atento:<\/p>\n Copiamos el t\u00edtulo y lo pegamos en Google. El primer resultado es nuestro tan cuestionado art\u00edculo. Luego de \u00e9l, se encuentras discusiones en foros de lectores en shock. Para verificar por completo todo, hicimos clic en la pesta\u00f1a de Noticias para ver los resultados que pudieran aparecer en aquellos sitios a los que Google considera como sitios de Noticias. El resultado es bastante concluyente: Ni una s\u00f3la coincidencia. Puedes dar un respiro de tranquilidad de que haya sido una transgresi\u00f3n menos que se pueda atribuir a la iglesia.<\/p>\n Puedes agregar las palabras \u201cmentira\u201d o \u201cfalsificaci\u00f3n\u201d a tu b\u00fasqueda. Entonces ver\u00e1s inmediatamente los sitios dedicados a desmitificar este tipo de noticias populares de la web. <\/b><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Busca la fuente<\/b><\/p>\n Un m\u00e9todo m\u00e1s complicado para chequear los hechos, que los periodistas profesionales utilizan, es el de buscar la fuente de la informaci\u00f3n. Los sitios gubernamentales oficiales ser\u00e1n el primer punto de contacto para obtener informaci\u00f3n sobre actividades legales o relacionadas al Estado.<\/p>\n Si la noticia es acerca de un producto o un servicio, se debe buscar el sitio oficial de la compa\u00f1\u00eda (la p\u00e1gina en Google Plus de la marca) y luego en la secci\u00f3n de noticias. Si no se puede encontrar nada all\u00ed, un periodista profesional llamar\u00eda al servicio de prensa de la compa\u00f1\u00eda para conseguir una confirmaci\u00f3n. Los usuarios comunes pueden realizar una b\u00fasqueda en la secci\u00f3n de Noticias de Google, utilizando el nombre de la compa\u00f1\u00eda implicada y el nombre del producto \u2013 tal vez un periodista ya haya realizado todo el trabajo por ti. TruthTeller<\/a> es un servicio \u00fatil basado en los Estados Unidos y respaldado por el Washington Post \u2013 los periodistas chequean las supuestas citas m\u00e1s populares e interesantes hechas por \u00a0los pol\u00edticos, y otras fuentes de informaci\u00f3n.<\/p>\n Otro truco \u00fatil, que vale la pena poner en pr\u00e1ctica cuando se usa Google News Search, es clasificar los resultados de b\u00fasqueda por fecha. Inmediatamente se identifica la primera fuente de la noticia, y de esa forma puedes decidir qu\u00e9 tan confiable es esa fuente.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Citas falsas<\/b><\/p>\n Un fen\u00f3meno relativamente inofensivo, pero muy extendido, de la vida online, es el de citas falsas atribuidas a personajes famosos.<\/p>\n Buscarlas utilizando el texto en las citas no es bueno \u2013 encontrar\u00e1s numerosas copias y nada que ayude a identificar el autor original. Busca en una colecci\u00f3n de citas textuales de la persona en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Im\u00e1genes falsas<\/b><\/p>\n Verificar la validez de una imagen es mucho m\u00e1s dif\u00edcil que verificar la validez de un texto. Podr\u00edas simplemente\u00a0 no molestarte y s\u00f3lo chequear el texto que acompa\u00f1a la imagen, o podr\u00edas utilizar un servicio de b\u00fasqueda de im\u00e1genes. Los m\u00e1s populares son Google search by image<\/a> y TinEye<\/a>.<\/p>\n Al cargar una imagen que hayas guardado de una red social, podr\u00e1s ver otros sitios en los que haya aparecido. Por ejemplo, los primeros resultados de TinEye y Google, para el popular posteo acerca de \u201cla tortuga m\u00e1s grande del mundo\u201d rastrea la imagen hasta el film japon\u00e9s \u201cGamera, la tortuga\u201d.<\/p>\n Para im\u00e1genes que muestran eventos recientes (como es el caso de las im\u00e1genes impresionantes del hurac\u00e1n Sandy), este m\u00e9todo podr\u00eda no funcionar, y hasta podr\u00eda ser necesario un an\u00e1lisis detallado de la imagen. Buscar falsificaciones entre las im\u00e1genes es una nueva ciencia forense esencial, y hasta los b\u00e1sicos son algo dif\u00edciles \u2013 puedes leer m\u00e1s acerca de esto en Scientific American<\/a>. Requiere algo de paciencia encontrar irregularidades en la iluminaci\u00f3n de los objetos de una fotograf\u00eda, peque\u00f1as diferencias en tono y textura del cuerpo de una persona, prestar atenci\u00f3n al reflejo de los ojos, notar potenciales l\u00edneas de uni\u00f3n en los bordes de los objetos. El sitio dedicado PSkiller<\/a> puede automatizar algunas de estas cosas analizando im\u00e1genes y marcando los signos principales de que una fotograf\u00eda ha sido retocada con Photoshop.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n