{"id":13498,"date":"2018-10-09T10:08:07","date_gmt":"2018-10-09T16:08:07","guid":{"rendered":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/?p=13498"},"modified":"2019-11-22T02:53:32","modified_gmt":"2019-11-22T08:53:32","slug":"patent-5490216-exorcism","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/patent-5490216-exorcism\/13498\/","title":{"rendered":"El fin del comienzo en la lucha contra los troles de patentes"},"content":{"rendered":"

Gran parte de agosto y septiembre de este a\u00f1o he tenido que “trabajar desde casa”, algo que no suelo hacer. Por lo que sin los viajes\/eventos\/entrevistas\/discursos y el resto de mis tareas rutinarias, tuve mucho tiempo para m\u00ed. Le\u00ed mucho y me encontr\u00e9 con las t\u00edpicas malas noticias, pero, de vez en cuando, tambi\u00e9n me top\u00e9 con alguna buena. En concreto, una buena<\/span> excelente noticia proced\u00eda de la lucha contra los troles de patentes: un tribunal de distrito de Texas deneg\u00f3 la demanda de Uniloc contra nosotros por infringir la patente US5490216 que, desde principios de los a\u00f1os 2000, ha sembrado el terror en las empresas inform\u00e1ticas, ha envejecido a muchos abogados de patentes y ha sacado el dinero a m\u00e1s de 160 (!) empresas, incluidas Microsoft y Google, nada menos.<\/p>\n

Pero la buena noticia no acaba ah\u00ed\u2026<\/p>\n

La uni\u00f3n de la industria inform\u00e1tica ha afianzado la invalidaci\u00f3n de esta patente inform\u00e1tica del demonio. Pero no solo hay que celebrar la invalidaci\u00f3n por s\u00ed misma, sino tambi\u00e9n el hecho de que esta proclama un cambio importante (aunque tard\u00edo) en el sistema de patentes de Estados Unidos. Evidentemente, por ahora se trata \u00fanicamente de un “lento pero seguro”, que es mejor que nada, sobre todo cuando estos cambios tienen una importancia global: por fin la industria inform\u00e1tica puede comenzar a quitar los par\u00e1sitos de su espalda que no hacen m\u00e1s que chupar su sangre<\/span> entorpecer el desarrollo tecnol\u00f3gico.<\/p>\n

El bal\u00f3n apenas ha empezado a rodar: la libertad de los desarrolladores comienza a aumentar, protegidos contra la persecuci\u00f3n de los propietarios de estas malditas patentes (con perd\u00f3n): aquellas que describen cosas abstractas y, a veces, demasiado obvias, que en la pr\u00e1ctica ni se aplican o se utilizan solo para “exprimir” desarrolladores de tecnolog\u00edas similares.<\/p>\n

La historia de la patente ‘216 parece un thriller<\/i>, tanto que he pensado en volver a contarla aqu\u00ed para su disfrute. As\u00ed que, hazte un caf\u00e9 (o, mejor a\u00fan, unas palomitas) y prep\u00e1rate para la versi\u00f3n del par\u00e1sito de patentes\u2026<\/p>\n

Uniloc Corporation se fund\u00f3 en Australia en 1992. En aquel entonces desarrollaba una actividad creativa que val\u00eda la pena, con soluciones de seguridad inform\u00e1tica. En ese mismo a\u00f1o, una de sus tecnolog\u00edas para la protecci\u00f3n contra la pirater\u00eda de ransomware<\/i> pas\u00f3 a ser protegida por la patente estadounidense 5.490.216.<\/p>\n

Pero unos a\u00f1os m\u00e1s tarde, el desarrollo empresarial de la compa\u00f1\u00eda gir\u00f3 bruscamente hacia otra direcci\u00f3n. En el 2003, estableci\u00f3 una red de filiales, que se dedicaban exclusivamente a, llam\u00e9moslo “asuntos relacionados con la licencia”. E iban directamente en busca de las armas (m\u00e1s) grandes, de hecho, \u00a1demandaron a Microsoft por infringir la patente ‘216!<\/p>\n

Pero primero, hablemos de la patente en s\u00ed\u2026<\/p>\n

La patente abarca un m\u00e9todo de activaci\u00f3n de software<\/i> para evitar que se utilice una copia de software<\/i> en otro dispositivo. En otras palabras, evita que una misma licencia se utilice en decenas de miles de ordenadores.<\/p>\n

El proceso de activaci\u00f3n consiste en la creaci\u00f3n de un identificador \u00fanico para el usuario basado en informaciones como el tiempo, el n\u00famero de serie del disco duro, el nombre y la direcci\u00f3n del usuario, el nombre de la empresa, la informaci\u00f3n de pago y muchas m\u00e1s. Tambi\u00e9n se crea un identificador \u00fanico con el mismo algoritmo para el servidor, que se env\u00eda al usuario para una comparaci\u00f3n de identificadores; solo si son los mismos, se activa el software<\/i>. Se trataba de una violaci\u00f3n de este “proceso patentado” por el cual todos los demandados fueron acusados tarde o temprano. De hecho, muchas empresas utilizan comparaciones de hash<\/i> de todos los datos en todas las comprobaciones.<\/p>\n

Pero el problema estaba en la informaci\u00f3n que los demandados no comprobaron en 15 a\u00f1os. De haberlo hecho, deber\u00edan haber puesto fin a la extorsi\u00f3n de la patente.<\/p>\n

Por lo que, en septiembre del 2003, Uniloc interpuso una demanda contra Microsoft. El caso se alarg\u00f3 seis a\u00f1os, hasta que en el 2009 el tribunal fall\u00f3 en favor de Uniloc, otorg\u00e1ndole una indemnizaci\u00f3n de 388 millones de d\u00f3lares. Despu\u00e9s de una serie de recursos, el caso lleg\u00f3 al Tribunal de apelaciones del Circuito Federal. Pero tras la audiencia, Microsoft y Uniloc acordaron una cantidad desconocida, aunque sin duda enorme.<\/p>\n

Un momento clave de esta \u00f3pera patente fue el veredicto de la corte en el 2009. Uniloc se llen\u00f3 los bolsillos y a partir de ese momento decidi\u00f3 comenzar a tomar medidas contra otras compa\u00f1\u00edas inform\u00e1ticas, adem\u00e1s, tambi\u00e9n se anim\u00f3 a comprar todas las nuevas patentes, por lo que se le conoce como el “rey de los troles de patentes”. \u00bfPor qu\u00e9 molestarse con fuertes inversiones en investigaci\u00f3n y desarrollo? \u00a1Si as\u00ed consiguen dinero f\u00e1cil! Por tanto, los programadores fueron suplantados por abogados de patentes de alto nivel quienes, siguiendo la plantilla del trol de patentes, se dedicaron a absorber fondos de la industria inform\u00e1tica, unos fondos que se podr\u00edan haber destinado al desarrollo de productos y servicios \u00fatiles.<\/p>\n

Muchas empresas inform\u00e1ticas perseguidas por Uniloc decidieron seguir el juego al trol de patentes. Dado el ejemplo de la costosa derrota de Microsoft, muchos demandados prefirieron alimentar al trol<\/span> llegar a un acuerdo extrajudicial: Si Microsoft no pudieron con ellos, nosotros tampoco”<\/i>. \u00bfY los demandados que s\u00ed opusieron resistencia? Perdieron. Pero entonces, el 18 de octubre del 2013, nos toc\u00f3 a nosotros recibir una demanda por parte de Uniloc por violaci\u00f3n de patente.<\/p>\n

Ahora bien, queridos lectores, los que siguen mis comunicados en referencia a los troles de patentes, seguramente recordar\u00e1n nuestro lema: “Lucharemos contra los troles hasta la \u00faltima bala, su \u00faltima bala”. De hecho, nunca hemos alimentado a los troles, va totalmente en contra de nuestra filosof\u00eda empresarial. Por lo que, lucharemos serenamente contra cada demanda por violaci\u00f3n de patente que se nos presente hasta conseguir la victoria. (Y recientemente hemos descubierto que es mejor participar en el ataque contra los troles para eliminar sus tendencias par\u00e1sitas de ra\u00edz antes de que lleguen a pensar en enviarnos una demanda por infracci\u00f3n).<\/p>\n

Este caso no es excepci\u00f3n, por lo que nos hemos puesto manos a la obra\u2026<\/p>\n

Hemos estudiado a fondo la documentaci\u00f3n de la patente e, inesperadamente, hemos descubierto diferencias significativas entre nuestra tecnolog\u00eda y la patentada. Por ello, hemos transitado por las diferentes etapas de los procedimientos judiciales calculando cuidadosamente nuestros posibles movimientos, preparando nuestra argumentaci\u00f3n en consecuencia y adaptando nuestra posici\u00f3n c\u00f3mo y cu\u00e1ndo sea necesario. A su vez, tuvo comienzo un procedimiento legal solicitando la invalidaci\u00f3n de la patente en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, ayudados por la entrada en vigor del estatuto federal Leahy-Smith America Invents Act (en el 2011), que introdujo cambios legislativos oportunos al sistema de patentes.<\/p>\n

M\u00e1s tarde (en septiembre del 2012), bajo la misma America Invents Act, se lanzaron dos nuevos procedimientos para refutar la validez de una patente en el Patent Trial and Appeal Board (PTAB): (i) el “Inter Parties Review” (IPR), seg\u00fan el cual el solicitante de patente (la parte que cuestiona la validez de una patente) puede demostrar una “probabilidad razonable”<\/i> de invalidez de dicha patente y (ii) el procedimiento Post Grant Review (PGR) para la invalidaci\u00f3n de patentes recientes (expedidas en los nueve meses anteriores) si la patente solicitante puede demostrar invalidez “con m\u00e1s probabilidad”. (S\u00ed, estas peculiaridades sem\u00e1nticas de la legislaci\u00f3n estadounidense pueden ser desconcertantes a veces).<\/p>\n

Comparado con el procedimiento (judicial) est\u00e1ndar en patentes, el nuevo es mucho m\u00e1s r\u00e1pido (aproximadamente un a\u00f1o en lugar de dos y medio), m\u00e1s barato (250.000 d\u00f3lares en lugar de 1.5\/2 millones) y, lo m\u00e1s importante, m\u00e1s simple y profesional: las decisiones IPR\/PGR son tomadas por profesionales expertos en patentes en lugar de un jurado. Las f\u00f3rmulas de patentes se examinan cuidadosamente (el estado de la t\u00e9cnica se limita a las patentes y las publicaciones impresas) y, por \u00faltimo, el nivel de argumentaci\u00f3n requerido es m\u00e1s bajo (“probablemente”).<\/p>\n

No se puede culpar a quien piense que eso es todo y que estos nuevos mecanismos han desmantelado a los troles de patentes de una vez por todas. \u00a1Pero no tan r\u00e1pido!<\/p>\n

Ambos procedimientos en pr\u00e1ctica resultaron ser muy complejos; este hecho, junto con su joven experiencia, hizo que su lenta aplicaci\u00f3n y los resultados que pod\u00edan ofrecer eran algo difusos. Sin embargo, muchas empresas aprovecharon la oportunidad de utilizarlos en sus intentos de invalidar patentes y esto desempe\u00f1\u00f3 un papel muy positivo: los troles de patentes atacados por todas partes y con diferentes argumentaciones aumentaron sus posibilidades de \u00e9xito. Por cierto, hablando de \u00e9xito, en el 2016 la famosa patente ‘216 por fin consigui\u00f3 el estado de invalidez que merec\u00eda.<\/p>\n

Los demandantes demostraron al PTAB que la prioridad de su patente deber\u00eda determinarse seg\u00fan la fecha de solicitud de patente estadounidense<\/i> (21 de septiembre de 1993), no la difusa patente de aplicaci\u00f3n australiana<\/i> (s\u00ed, para conseguir una patente en Estados Unidos se puede utilizar la prioridad de una patente o solicitud presentada a otro pa\u00eds). \u00bfPor qu\u00e9? Porque, en este caso, las solicitudes australianas y estadounidenses no eran id\u00e9nticas. En la solicitud australiana no se trataban los elementos clave (a excepci\u00f3n de la violaci\u00f3n por la cual demandaron con \u00e9xito a Microsoft). M\u00e1s tarde, se present\u00f3 una patente anterior con un m\u00e9todo de generaci\u00f3n de identificadores \u00fanicos para la protecci\u00f3n contra la pirater\u00eda de software<\/i>, que fue la gota que colm\u00f3 el vaso para la validez de la patente ‘216.<\/p>\n

\u00bfCrees que esto qued\u00f3 aqu\u00ed? Para nada.<\/p>\n

Los abogados de patentes tuvieron que esperar otros dos a\u00f1os al veredicto del recurso de Uniloc y a la sentencia del Tribunal Supremo, al que los troles dieron la vuelta al cuestionar la constitucionalidad<\/i> de los nuevos procedimientos para invalidar patentes. Pero bien est\u00e1 lo que bien acaba\u2026<\/p>\n

El recurso fue rechazado y el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la constitucionalidad de los procedimientos del PTAB. S\u00ed, por fin, creo que estamos avanzando gradualmente a una nueva era de patentes. Una nueva era orientada a la protecci\u00f3n de la propiedad intelectual de los aut\u00e9nticos inventores, desarrolladores y empresas t\u00e9cnicas, que nos aportan un progreso real gracias a sus innovaciones. Una era con leyes justas de protecci\u00f3n de tecnolog\u00edas, sin ideas obvias o abstractas ni algoritmos (es digno de menci\u00f3n el precedente de Alice). La “patentabilidad” de inventores requiere mucho m\u00e1s que las representaciones gen\u00e9ricas de ideas abstractas.<\/p>\n

Estos nuevos desarrollos y pr\u00e1cticas en la industria de la patente aportan la seguridad necesaria que ha faltado todo este tiempo: por fin, la parodia de la justicia que se conoc\u00eda como “troleo de patentes” est\u00e1 llegando a su fin. \u00bfDurar\u00e1? Ya lo veremos\u2026<\/p>\n

Mientras tanto, cerrar\u00e9 este art\u00edculo con una cita de Winston Churchill, que describe perfectamente el estado actual del mundo de las patentes: “Esto no es el fin, ni siquiera es el comienzo del final. Pero, posiblemente, sea el fin del comienzo”<\/i>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La historia de la patente US5490216, que ha sembrado el terror en los profesionales inform\u00e1ticos y que cuesta cientos de millones de d\u00f3lares a muchas empresas de tecnolog\u00eda. <\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":13499,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2738],"tags":[101,2635,2056,3543],"class_list":{"0":"post-13498","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-technology","8":"tag-kaspersky-lab","9":"tag-patentes","10":"tag-tecnologias","11":"tag-troles-de-patentes"},"hreflang":[{"hreflang":"es-mx","url":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/patent-5490216-exorcism\/13498\/"},{"hreflang":"en-in","url":"https:\/\/www.kaspersky.co.in\/blog\/patent-5490216-exorcism\/14404\/"},{"hreflang":"en-ae","url":"https:\/\/me-en.kaspersky.com\/blog\/patent-5490216-exorcism\/12042\/"},{"hreflang":"en-us","url":"https:\/\/usa.kaspersky.com\/blog\/patent-5490216-exorcism\/16336\/"},{"hreflang":"en-gb","url":"https:\/\/www.kaspersky.co.uk\/blog\/patent-5490216-exorcism\/14528\/"},{"hreflang":"es","url":"https:\/\/www.kaspersky.es\/blog\/patent-5490216-exorcism\/17090\/"},{"hreflang":"it","url":"https:\/\/www.kaspersky.it\/blog\/patent-5490216-exorcism\/16380\/"},{"hreflang":"ru","url":"https:\/\/www.kaspersky.ru\/blog\/patent-5490216-exorcism\/21432\/"},{"hreflang":"x-default","url":"https:\/\/www.kaspersky.com\/blog\/patent-5490216-exorcism\/24060\/"},{"hreflang":"pl","url":"https:\/\/plblog.kaspersky.com\/patent-5490216-exorcism\/9787\/"},{"hreflang":"de","url":"https:\/\/www.kaspersky.de\/blog\/patent-5490216-exorcism\/17825\/"},{"hreflang":"ja","url":"https:\/\/blog.kaspersky.co.jp\/patent-5490216-exorcism\/21786\/"},{"hreflang":"ru-kz","url":"https:\/\/blog.kaspersky.kz\/patent-5490216-exorcism\/17428\/"},{"hreflang":"en-au","url":"https:\/\/www.kaspersky.com.au\/blog\/patent-5490216-exorcism\/21282\/"},{"hreflang":"en-za","url":"https:\/\/www.kaspersky.co.za\/blog\/patent-5490216-exorcism\/21289\/"}],"acf":[],"banners":"","maintag":{"url":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/tag\/patentes\/","name":"patentes"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13498"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13498\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15925,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13498\/revisions\/15925"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/latam.kaspersky.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}